פסק-דין בתיק ת"א 3030-08-09

לפני תביעה למתן צו עשה לבניה מחדש של גרם מדרגות.

רקע כללי ועובדות מוסכמות  -

1.              התובעים והנתבעים מתגוררים יחדיו בבית משותף, אשר נמצא ברח' דרך הים 58 ו-58א' בחיפה (גוש 10806, חלקה 49, להלן: " המבנה").

2.              אין חולק כי התובעים, ה"ה מיכאל ואורית נברוצקי (להלן: " התובעים"), הינם הבעלים הרשומים של הדירה הנמצאת בקומה השניה באחד מהאגפים של המבנה (להלן: " דירת התובעים"). התובעים אינם מתגוררים בארץ מזה כמה שנים והדירה מושכרת.

3.              הנתבע מס' 1, מר מרדכי פורקוש (להלן: " הנתבע") ואשתו, מתגוררים בקומת הקרקע (להלן: " דירת הנתבע") של אותו אגף, כך שדירת התובעים נמצאת מעל דירת הנתבע.

4.              מוסכם עוד כי מזה שנים הובילו שני גרמי מדרגות אל דירת התובעים. גרם מדרגות אחד מצד מערב (להלן: " הגרם המערבי") וגרם שני מצד מזרח (להלן: " הגרם המזרחי").

5.              עוד מוסכם כי הגרם המזרחי הוביל לדלת הכניסה לדירתם של התובעים ואילו הגרם המערבי לא הוביל אל פתח כניסה לדירה, אלא אל קיר, בו ממוקם חלון קטן, אשר בסמוך אליו מוקם מונה החשמל של דירת התובעים.

6.              עוד מוסכם כי בשנת 2001 ביקש הנתבע לבצע עבודות בניה והרחבה בדירתו והוא ביקש - וקיבל - היתר בניה לבצען (להלן: " ההיתר הראשון"). אין חולק כי הנתבע ביצע את העבודות בחריגה מההיתר הראשון. בין היתר, במסגרת אותן עבודות, הוא הרס את גרם המדרגות המערבי, וזאת בחודש דצמבר 2007.

7.              לאחר מכן, הגיש הנתבע בקשה נוספת לקבלת היתר בניה בדיעבד לעבודות כפי שבוצעו בשטח (להלן: " הבקשה ללגליזציה") ובבקשה זו צויין במפורש שחלק מהעבודות כולל את הריסת הגרם המערבי (ויובהר שבבקשה לקבלת ההיתר הראשון, אין התייחסות להריסת הגרם המערבי). הבקשה לללגליזציה הוגשה בקיץ 2008, התובעים הגישו התנגדות לבקשה, ולאחר דיון בהתנגדות ניתן לתובעים היתר בניה בדיעבד באוקטובר 2010  (להלן: " ההיתר השני").

8.              הנתבעות 2-4 הינן בעלות דירות במבנה, והן תקראנה להלן ביחד: " הדיירות הנוספות". בשעתו כללה התביעה עוד דיירת, הגב' אתי אזולאי, אך כיוון שהיא לא אותרה ולא ניתן היה להמציא לה את כתב התביעה - התביעה כנגדה נמחקה בפס"ד חלקי מיום 20/3/2011.

9.              מוסכם כי הדיירות הנוספות חתמו על הבקשה לליגליזציה.

טענות הצדדים -

9.              התובעים טוענים כי גרם המדרגות המערבי הינו בבעלותם הבלעדית וכי לא היתה לנתבע הזכות להרוס אותו שלא באישורם. מוסיפים ומסבירים התובעים כי בעבר הדירה שלהם היתה למעשה שתי דירות שאוחדו ולכן הוקמו בשעתו שני גרמי מדרגות אשר הובילו לשתי כניסות נפרדות. ממשיכים וטוענים התובעים כי בכוונתם לפצל בעתיד את הדירה לשתי דירות, כפי שהיה בעבר - ואז יהא צורך לעשות שימוש מחדש בגרם המערבי שהרס הנתבע. בהתאם, התובעים עותרים למתן צו שיחייב את הנתבע להקים מחדש על חשבונו את המדרגות שנהרסו.

10.          הנתבע מכחיש את הטענה לפיה  המדובר היה בשתי דירות שאוחדו וטוען כי מעולם לא נעשה שימוש בגרם המערבי. עוד טוען הנתבע שהוא הרס את גרם המדרגות בשל העובדה שהמדובר היה במבנה רעוע, מסוכן, מט ליפול וכי היה זה בעקבות קבלת חוו"ד של מהנדס מומחה לגבי הצורך בהריסת המדרגות. עוד טוען הנתבע כי המדרגות אינן חלק מהרכוש הבלעדי של התובעים, אלא שהן היו חלק מהרכוש המשותף של המבנה, וכי הדיירים שוחחו ביניהם מספר רב של פעמים באשר לצורך לתקן את הגרם המערבי ולשפץ אותו. עוד טוען הנתבע כי ביולי 2007, כאשר התובע מס' 1 היה בארץ, השניים שוחחו באשר לגרם המדרגות והתובע מס' 1 אישר לנתבע להרוס את המדרגות בכפוף לכך שהוא לא יידרש לשאת בכל תשלום שכרוך בכך.

11.          התובעים והנתבע מעלים טענות נוספות האחד כלפי השני בכל הנוגע לחריגות בניה נוספות נטענות מטעם שני הצדדים, באשר לשימושים שמבוצעים בגג המבנה - בהתאם, או שלא בהתאם - להיתרי בניה ולהסכמות קודמות, כמו גם טענות נוספות שאינן רלבנטיות במישרין למחלוקת שבה נדרשתי להכריע. עוד הם מעלים טענות לגבי הליכים משפטיים קודמים שביניהם, לרבות צוי מניעה שניתנו במסגרת אחד מהם. לא אפרט את מכלול הטענות ההדדיות ובוודאי שלא אכריע בהן, אך אציין את עובדת קיומן על מנת להבהיר שהמחלוקת שבין הצדדים לגבי הגרם המערבי אינה הראשונה ואולי אף לא תהיה האחרונה.

12.          באשר למעורבותן של הדיירות הנוספות בהליכים, אבהיר כי בשלב הראשון הוגשה התביעה רק כנגד הנתבע, אך לאחר שהחלו הדיונים בתיק התברר שישנן טענות שאולי רלבנטיות כלפי הדיירות הנוספות, בכל הנוגע לעובדה שהן חתמו על הבקשה ללגליזציה, שכן לטענת התובעים הדיירות אישרו בעצם חתימתן על בקשה זו את הריסת המדרגות - ולכן אף הן חייבות להיות שותפות בהקמתן מחדש.

13.          הדיירות הנוספות טוענות להגנתן שהן חתמו על הבקשה ללגליזציה בדיעבד, לאחר שהמדרגות כבר נהרסו בפועל ולאחר שהנתבע הסביר להן שהמדובר בחתימה "פורמאלית" כי העיריה אישרה את הריסת המדרגות - ולכן אין הן חייבות כלפי התובעים.

מסכת הראיות  -

14.          בפניי העידו מטעם התביעה - הגב' חנה פדן, אשר שוכרת את דירת התובעים משנת 2001 ועד היום (להלן: " השוכרת", לגבי תצהירה ת/1) והתובעת מס' 2 (להלן: " התובעת", לגבי תצהירה ת/2). יצויין כבר כעת שהתובע מס' 1 (להלן: " התובע") לא התייצב לדיון, הגם שהוא חתום על התצהיר שהוגש בשמו ובשם התובעת במשותף.